에 따르면중국 지적 재산권 뉴스, 국가 특허청 상표국은 4월 27일 2022년 상표 검토의 5가지 전형적인 사례를 선정했습니다.th.
사례 01: 상표 검토 사례“泉茂”(출원번호 25908980 ), “林记正泉茂”(출원번호 33187494 ), “正泉茂”(출원번호 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(출원번호 26373585 )
두 당사자는 조카와 삼촌입니다."正泉茂" 시리즈 로고는 가족이 물려받은 브랜드 이름이자 상표입니다.주요 제품은 취안저우에서 현지 인기가 높은 녹두 케이크입니다.양측은 로고를 중심으로 상표등록을 신청했고, 등록신청된 상표는 상대방에 의해 반복적으로 인용되고 거절되었다.상대방의 상표에 대해 관련 절차가 시작되었으며, 10년 이상에 걸쳐 20개 이상의 상표 사건이 관련되어 거의 모든 유형의 상표 승인 및 확인 절차를 포함합니다.
대학 그룹은 샅샅이 조사하여 쌍방의 상표 등록 상황, 관련 사건 및 상호 관계, 쌍방의 주도권과 소극성을 완전히 파악하고 예비 조정 전략을 형성했습니다.대학은 현지에서 순회 구술 재판과 조정 업무를 수행한 후 항상 당사자의 입장에 서서 현장 조사와 증거 수집을 진행하고 양측과 반복적으로 대면하여 소통하여 마침내 화해를 촉진했습니다.화해 합의서에 따르면 양 당사자는 철회 신청 후 10건의 상표 사건을 종결하고 13건의 상표에 대한 자유 라이선스 계약을 체결했으며 핵심 상품에 대한 유사 상표 등록을 신청하지 않고 상표 승인을 시작하지 않기로 서로 약속했습니다. 양 당사자가 등록을 신청한 44개의 상표에 대한 확인 또는 권리 보호 절차.수년에 걸친 두 당사자 간의 상표 분쟁은 완전히 해결되고 종료되었습니다.
사례 02: 상표권 심사 사례"东来顺", 출원인 번호 13571777.
신청인: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
응답자: Liu Yuzhi
신청인 주장: 피신청인은 명백한 주관적 악의를 가지고 있으며, 분쟁 중인 상표는 신청인의 "东来顺" 상표의 복제 또는 모방을 구성하여 상표법 제13조의 규정을 위반합니다.
심리 후, 상표청은 신청인이 분쟁 상표의 무효화를 신청한 시점이 분쟁 상표의 등록일로부터 승인된 지 5년 이상이 지난 것으로 판단했습니다.상표법 제45조에 따르면 출원인은 “东来顺” 상표가 쟁의 상표 출원일 이전에 관련 공중에게 잘 알려져 있었음을 증명해야 할 뿐만 아니라 쟁의 상표 소유자가 나쁜 믿음.신청인이 제출한 증빙서류는 쟁의 상표 출원일 이전에 “东来顺”가 중국의 유서 깊은 브랜드로 확인되었고 관련 대중에게 널리 알려진 인기 수준에 도달했음을 증명할 수 있습니다.피신청인 명의의 상표는 여러 범주의 상품과 서비스를 포함하며 피신청인이 제출한 개별 산업 및 상업 가구의 사업 허가증에 명시된 업무 범위를 명백히 초과합니다.한편, “东来顺” 상표의 독창성과 대중성을 고려할 때, “东来顺” 상표를 복사 및 모방한 피고의 주관적 악의는 명백하며, 분쟁 상표의 등록 및 사용은 대중을 오도하기 쉽습니다.신청인의 권리와 이익이 침해될 수 있는 경우 상표법 제13조 3항의 규정에 따라 쟁의 상표는 무효로 선언됩니다.
Case 03: 상표심사 건“伍连德医疗及图”, 출원번호 16038591.
지원자: 황 장팡
응답자: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
신청인 주장: Wuliande는 중국 전염병 예방 및 검역 산업의 창시자이자 중국 현대 의학 및 역학의 선구자이자 중국 의사 협회의 초대 회장입니다.쟁의 상표의 등록은 선의의 원칙에 위배되며 관련 대중이 서비스 출처를 오인할 가능성이 있어 우리나라의 사회 공익과 공공 질서에 부정적인 영향을 미치고 Wuliande의 이전 이름권을 침해합니다. .
심리 후, 상표국은 신청인이 제출한 증거에 따르면 Wu Liande 씨는 중국의 전염병 예방 및 검역 사업과 현대 의학, 미생물학, 역학, 의학 분야에서 높은 명성을 얻었습니다. 교육 및 병력.분쟁 상표의 눈에 띄는 식별 부분은 "伍连德"이라는 단어로 승인된 서비스에서 사용됩니다.대중은 Wu Liande 씨와 특정 관계가 있다고 생각하기 쉽고 서비스 및 기타 기능의 출처를 잘못 식별합니다.쟁의상표의 등록은 상표법 제10조 제1항 제7항에 규정된 상황에 해당하므로 쟁의상표는 무효로 선언된다.
Case 04: 상표심사 건"叁零叁", 출원인 번호 44714668.
지원자: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
응답자: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
신청인 주장: 신청인은 집체 소유 기업입니다.신청인의 법적 대리인으로 재직하는 동안 Wang은 신청인의 이름으로 총 53개의 상표(이하 인용 상표라고 함)를 무단으로 피신청인에게 양도했습니다.이후 피청구인은 인용상표와 유사한 쟁의상표의 등록을 신청하여 쟁의상표가 부정한 방법으로 등록된 상황을 구성하게 하였다.
사건을 심리한 후, 상표국은 피신청인의 실제 통제자가 신청인의 법적 대리인으로서 신청인의 이익을 명백히 손상시키는 상황에서 사건에 인용된 상표를 피신청인의 이름으로 양도했다고 판결했습니다. 또한 인용상표의 로고 주변에는 이 사건 쟁의상표를 포함하여 인용상표와 유사하거나 관련 공중이 가지고 있는 것으로 오인하기 쉬운 상표 20여종을 등록출원하였다. 이 경우 인용된 상표와의 특정 연결.위 상표등록출원의 피청구인의 행위는 적법하다고 보기 어려우며, 신의성실의 원칙에 위반되고 기타 부정한 방법으로 상표등록의 상황을 구성하였다.따라서 분쟁상표의 등록출원은 상표법 제44조 1항의 규정에 위반된다.
Case 05: 상표심사 건"莱迩", 출원인 번호 48720058.
신청자: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
응답자: 허 레이
신청인 주장: 신청인은 주로 호텔 경영에 종사하고 있으며, 피고는 신청인의 직원이었습니다.신청인이 이전에 “莱迩” 상표를 사용한 것을 알고, 신청인은 명백한 주관적 악의로 43급 호텔의 숙박 서비스, 탁아 서비스, 양로원 및 기타 서비스에 동일한 상표를 등록했습니다.
심리 후, 상표국은 신청인의 증거가 "莱迩" 브랜드, 상표, 주요 호텔 관리의 사용을 증명할 수 있다고 믿습니다.“郝磊” 관련 출품서류와 출원인이 제출한 기타 자료를 비교하여 피청구인이 상표분쟁 출원일 이전에 출원인의 직원이었던 것으로 판단할 수 있습니다.고용 접촉 과정에서 응답자는 지원자의 상황을 어느 정도 이해해야 하며, 특히 응답자가 Class 43 서비스에서 지원자의 다른 이전 상표와 유사한 여러 상표를 신청하고 등록한 것을 고려하여 합리적으로 식별할 수 있어야 합니다. 피청구인은 전술한 종속 관계에 기초하여 출원인이 사용한 "莱迩" 상표를 알고 있습니다.이 경우, 피신청인은 호텔 숙박 서비스, 보육 서비스 및 기타 서비스와 밀접한 관련이 있는 주요 사업에 등록된 동일한 단어인 "莱迩" 상표를 신청인이 될 것이며 주관적일 수 없습니다.요약하면, 분쟁 대상 상표는 상표법 제15조 2항의 규정을 위반하여 무효로 선언됩니다.
게시 시간: 2023년 5월 29일